Este Sherlock Holmes metoda deductivă folosită?

erou literar Conan Doyle - un detectiv genial Sherlock Holmes - o mulțime și vorbește pe larg legată de metoda de deducere. Și asta, el pune de multe ori cititorii într-o alee orb, familiarizat cu conceptele de bază ale logicii. La urma urmei de gândire deductivă - această concluzie, ceea ce duce de la general la particular. Cel mai simplu exemplu de acest argument: suntem conștienți de puterea de atracție a Pământului; Avem o idee generală că apa cade, nu se grăbește în sus; proces picătură de apă observate în mod repetat. Aceste generale trimite ne permite în mod logic , să -și imagineze cum arată Niagara Falls (privat), cu toate că nu am văzut.

Dar știm cu toții Sherlock Holmes utilizează foarte diferite tipuri de concluzii, mai degrabă, mai frecvent cunoscut sub numele de inducție, adică, ascensiunea de la particular la general. Noroiul de pe investigatorul pantofi ajunge la concluzia că oamenii au venit din mediul rural, patch-uri și tag-uri cizmar care cizme gazdă - nu un om bogat, ci prin lipirea din buzunarul de bilete de cale ferată ajunge la concluzia că a sosit la Londra cu trenul. În celebrul detectiv pentru crime de rezolvare a avut loc un lanț cauzal: cenușa unui trabuc - fumător - motivele sale - identitatea fumătorului. Și, în cele din urmă face o concluzie: penale - domnul X. În cazul deducerii notorii Holmes crezut că ar merge un mod complet diferit: Dl. X este foarte similar cu infractorul, în timp ce alte persoane zameshennye în acest caz, nr. trecutul său întunecat. El a avut motivul de a ucide victima. La momentul crimei el nu are nici un alibi. De aceea, criminalul - Dl X.

Deci, ce este metoda deductivă folosită în procesul de soluționare a unei infracțiuni Holmes? La început, se pare că, pe baza celor mai mici detalii, el recreează locul crimei ca și cum ar fi reinterpretată în fața lui. De exemplu, în cazul furtului de comorile din Agra: pe urmele de picioare mici, cu proeminente degetele detectiv își dă seama că omul care a lăsat amprenta sa, nu foarte înalt, și niciodată nu purtau pantofi. Un alt efort mental, și că ești tu, vinovatul - o pitică din insulele Andaman.

S-ar părea că există o inducție net - urcare de la particular la general (probe de la privat la imaginea de ansamblu a infracțiunii). Întrucât metoda deductivă - coborârea de la general la particular. Dar, de fapt, nu există nici o contradicție aici. Holmes spune: „Toată viața - lanț cauzal neîntreruptă, dar natura acestui circuit, putem examina doar una dintre legăturile sale.“ Amintiți-vă exemplul apei și Niagara Falls? Aici este un alt citat important din Conan Doyle, în cazul în care eroul literar spune metodei sale: „Toate crimele prezintă o afinitate mare. M-au (agenții Scotland Yard) a introdus la circumstanțele unui caz particular. Cunoscând detaliile de 1000 de cazuri, ar fi ciudat să nu descoperi 1,001th“.

Astfel, Holmes metoda deductivă presupune cunoașterea despre crimele de bază (de exemplu, ucidere, furt, falsificare). Crima a clasificat în conformitate cu „arbore genealogic“ de crimă din gelozie, pentru profit, răzbunare, etc. Mai târziu, se dovedește că uciderea pentru a primi moștenirea Ducelui și a comis o crimă de dragul de a deține moștenirea Esquire, de asemenea, au propriile lor specifice, și așa mai departe, până la cel mai mic detaliu. Detectiv, ci, mai degrabă, autorul, ca un englez, și care are o idee a insulei (adică se presupune că în Insulele Britanice) jurisprudența, bazată pe faptul că noua, nu a fost încă dezvăluite crima a avut un precedent în trecut, și este necesar , prin simpla această formă se potrivesc.

Putem spune cu încredere că, în ciuda inducerii externe, Holmes este metoda deductivă profită de calcule logice. Viorii sau fumatului de foc, un detectiv genial crede: cum de a clasifica o crimă anume? Răzbunare? Gelozia? Lăcomia? Sherlock respinge toate greșit ca cearnă grâul de neghină, dar nu este corect numai cereale va rămâne în mâinile sale. Și el spune despre metoda lui: „Am aruncat deoparte toate imposibil, ceea ce rămâne - este răspunsul la întrebarea, oricât de fantastic ar părea.“