„Ceainicul Russell“. Bertrand Russell: Filosofie

controverse religioase au existat dintotdeauna și va exista pentru o lungă perioadă de timp. Ateii conduce număr enorm de argumente împotriva existenței forțelor divine, credincioșii sunt argumentele în apărarea lor. Din moment ce nici o parte nu poate dovedi nici drept propriu sau greșit, pe de altă parte, nici nu poate duce la nici un rezultat concret al acestor discuții, dar ele generează o cantitate considerabilă de idei filosofice, uneori foarte ciudat și interesant.

Evoluția credințelor religioase

Dificultatea în dispute religioase legate in mare parte faptului că în timp, religia se adapteze la dezvoltarea științei, astfel încât existența unei puteri mai mari nu a putut nega este prezent în momentul de moduri. În primul rând, de exemplu, Dumnezeu a fost perceput ca un personaj real, ca să spunem așa, stând pe un nor și se uită la lumea pe care a creat-o, dar progresele științifice sunt din ce în ce pune acest lucru în discuție.

Sa dovedit că planeta nu este singurul, există altele care nu sunt locuite de nimeni și nu este clar de ce a fost necesar creatorului. Soarele nu a fost un cadou magic de zei, dar este o anumită stea. Flying în spațiu nu au găsit nimic care confirmă existența unei puteri mai mari. O mare parte din ceea ce a fost considerat miracole divine și de pescuit, a fost explicat prin fapte științifice. Și Dumnezeu a devenit concept mai spiritual, deoarece pentru a dovedi absența ceva intangibil și invizibil este mult mai dificil.

Bertrand Russell: Reflecții despre religie

Ce face un filosof? „Ceainicul lui Russell“ - o analogie, critica religiei, matematician alimentat și filozof Bertrand Russell în Marea Britanie. El a respins ideea că cei care se îndoiesc trebuie să dovedească falsitatea judecăți religioase, iar cei necredincioși - ei au dreptate.

Se presupune că acest ibric Russell se rotește în orbită în jurul Pământului, dar este atât de mic încât nu se poate vedea nici un aspect simplu sau instrumente astronomice cele mai avansate. Bertrand Russell a scris că el a adăugat la acele cuvinte care prezența fierbătorului nu poate fi infirmate, nimeni nu are dreptul să se îndoiască existența sa, și o astfel de declarație ar fi privit nebun. Cu toate acestea, în cazul în care în cazul în care realitatea ibric confirmat de cărțile vechi ale autenticității sale ar vorbi cu copii la școală, a predicat în mod regulat. Lipsa de credință în el s-ar fi părut ciudat, și necredincioși să devină pacienți bolnavi psihic sau victime ale Inchiziției.

Bertrand Russell: Filosofie analogie

Sensul de bază al cuvintelor lui Russell se rezumă la faptul că nu toate argumentele sunt credibile, și o prostie să creadă orbește în tot.

Un rezervor imens de cunoștințe științifice adoptate în procesul de predare pe credință. Simplu spus, este în acest fel, iar oamenii sunt de acord și amintiți-l. Nimeni nu arată sute de mii de reguli, teoreme și teorii. Acest lucru nu este necesar - acestea au fost demonstrat în mod convingător mai devreme. Dacă se dorește, se pot dovedi din nou, pur și simplu nu face nici un sens pentru a face acest lucru, atunci când în știință există încă o mulțime de lucruri necunoscute și nedescoperite.

Dar existența lui Dumnezeu, și nimeni nu se clar că nu a fost dovedită, pe care pune accentul pe Bertrand Russell. Cărți sau, mai degrabă, un tratament diferit de persoane diferite la cărțile sfinte, doar adaugă la complexitatea. Dacă atei și critici ai creștinismului, în general, le percep mai mult ca o colecție de mituri și legende, are o anumită valoare istorică și culturală, dar în mare parte ornamentații departe de adevăr, pentru cei care cred este documentul absolut sigur că acestea nu pun la îndoială.

dovedi nedovedit

Ce spune Bertrand Russell, se aplică nu numai la religie. Acest lucru poate fi de orice credințe care nu pot fi infirmate prin experiment. Și nu numai despre convingerile unei persoane sănătoase, dar, de asemenea, o nebunie clară. Pentru a distinge între persoana adecvată psihiatru -patient la prima vedere, nu atât de dificil. Dar nu întotdeauna dement mintea înfierbântată poate respinge un experiment științific clar. Și, din moment ce este imposibil de a respinge, nu înseamnă acest lucru că declarația nebuniei sale - o minciună? Nu, pentru că afară este evident că el este anormal. Aceasta este, de fapt, este necesar să nu ia în considerare orice elemente de probă.

Analogia sau truc psihologic?

La fel ca mulți susținători ai secularismului, nu a scăpat de critici credincioși și Bertrand Russell. Reflecții asupra religiei omului, în special analogia cu ceai - nu celălalt, ca un truc psihologic. Potrivit acestora, în cazul în care, înlocuiește acest ceainic de porțelan excelentă, care nu poate zbura în spațiu, corpul spațiu real, - un asteroid, încetează de aprobare a fi absurd.

De fapt, nu există motive pentru a crede „Ceainicul lui Russell“, în plus față de afirmațiile autorului, nr. În timp ce religia nu a fost inventat de dragul de confruntare cu atei - credincioși recunosc pe Dumnezeu existent. Fiecare dintre ei au propriile lor argumente în acest sens, poate fi foarte diferit. Dar credința lor nu se bazează pe o singură declarație gol.

este posibil să-l dovedească?

Sensul a ceea ce a spus Bertrand Russell despre religie, este după cum urmează: în cazul în care ceva logic imposibil să se ajungă sau să demonstreze că, atunci nu există și nu are dreptul să existe. Dar, în istoria există exemple în cazul în care unele descoperiri au fost făcute gînditor. De exemplu, Democrit a subliniat existența atomilor, deși în momentul în care această declarație a sunat destul de sălbatic, dar nu au putut fi luate în considerare dovezile. Prin urmare, nu putem exclude posibilitatea ca unele dintre afirmațiile exprimate de oameni de astăzi pot fi ulterior confirmate și științific.

De fapt, critica religiei implică două opțiuni - Dumnezeu există sau nu. Și, din moment ce existența sa nu poate fi dovedită, atunci nu este. Acest lucru lasă de-a treia opțiune uitată „nu știm.“ Religia nu găsește o garanție absolută a existenței puteri mai mari. Dar am încredere în ei. Și „nu știm“ științei este suficient pentru a permite oamenilor să creadă.

opinii contra

Compara „Ceainicul Russell“ și Dumnezeu este ca cineva să fie prost. Prin afirmația Russell adesea adăugat la ibric ar trebui să aibă proprietăți absolute, dar atunci analogia arata ridicol. Particular familiare tuturor ceai are o formă pe care este clar că era el, nu o farfurie sau un castron de zahăr - are o anumită dimensiune și greutate, nu este făcută din toate materialele, etc. Dar, dacă da acest tip de articole nemuritoare, omnipotent, invizibil .. , eternitate, și alte proprietăți ale absolutului, ar înceta să mai fie un fierbător de apă, t. a. fie lipsit de toate atributele pe care le fac pentru ei.

Cu carta sa într-o altă mănăstire

Dacă luăm în considerare fraza că hotărârea nu poate fi infirmat, atunci prea există o contradicție. Dumnezeu - conceptul de idealul lumii spirituale, nu se încadrează în lumea noastră materială. Dar ceai - este un obiect tangibil, slujind legilor fizicii și toate celelalte legi științifice care există pe planeta noastră. Și știind aceste reguli, putem afirma cu încredere că fierbătorul complet unde să ia pe orbita Pământului. Dar legile care guvernează lumea spirituală, umanitatea nu este cunoscută, și vine în această lume cu legile omenești, care dă naștere la confuzii și greșeli.

Dumnezeu poate fi cauza universului nostru: de-a lungul istoriei, ea umple golul în lanțul de cauze și efecte. Acesta joacă un rol important în worldviews oamenilor. Dar credința în fierbător este redundantă, pentru că nu există nici un beneficiu moral sau material din acesta.

variații moderne analogie Russell

„Ceainicul lui Russell“ a stat la baza unor învățături religioase comice de azi. Printre cele mai faimoase a fost Flying Monster Paste si unicorn roz invizibil.

Ambele pseudo reduc credința în supranatural la absurd și să încerce să dovedească condiționalitatea sale, și anume că vă puteți gândi la tine orice imagine divină și numim doar drept, fără a da nici o dovadă în cazul său. La urma urmei, după cum se poate dovedi că inorogul este roz într-adevăr în cazul în care este invizibil?